27.- En defensa de, en contra de...

  "¿En defensa de, en contra de?"

-La paradoja de la pistola que mata a quien la empuña y dispara-

Si existe algo contrario al diálogo ecuménico, de carácter fraternal y constructivo, es erigirse en caballero andante y defensor de casos indefendibles y entuertos mil.

En cierta ocasión entablé una conversación, con un teósofo, acerca de la inquina que parecía existir entre los teósofos y la figura de Rudolph Steiner al que se lo considera, eso me parecía a mí, en dicho ámbito teosófico, como un vulgar charlatán. 

Muy extrañado, mi amigo teósofo, me dijo que eso no era cierto; es decir, que el mundo teosófico, en general, ni desprecia a Rudolph Steiner ni lo califica como un charlatán, aunque la verdad, debido a la trayectoria del pensador teutón, divergente de la teosófica, no sea Santo de la devoción del mundo teosófico.

Pues, le dije yo, existe desde el 2011, un Blog denominado "Esotérica" constituido por un tal "Cid" su Administrador que anda, a diestro y siniestro, a mandoblazo limpio, contra todo aquello, denominado como esotérico, y que no coincida por lo expuesto por la Señora Blavatsky…

Bien, ¿a cuento de qué decimos esto?, pues, porque el erigirse uno mismo como defensor de algo puede suponer, para ese algo, más un perjuicio que un beneficio, sobre todo cuando se trata de ideas filosóficas esotéricas o metafísicas, de carácter trascendente, muy difíciles tanto de corroborar como de denostar; es decir, el defensor de asuntos imposibles, en su afán ataca a enemigos inexistentes como aquellos molinos convertidos en gigantes por la calenturienta mente del Señor Quijano.

Atacar a la Antroposofía de Rudolph Steiner porque no concuerda, en numerosos aspectos, con la Teosofía de Madame Blavatsky, más que una defensa de la Teosofía es crear un muro infranqueable que impida el diálogo amable entre diferentes corrientes ideológicas o de pensamiento, en éste asunto concreto, esotéricas.

Todo vino a cuento cuando tras nosotros haber defendido la verdad histórica de que  Carl Louis Fredrik Grasshoff, más conocido como Max Heindel, había sido estudiante, si no discípulo, de Rudolph Steiner; tiempo después, indagando en Internet, comprobamos como el mencionado "Cid", hacía una brevísima referencia a un artículo muestro al respecto, y donde ponía a caer de un burro, tanto a la Rosicrucian Fellowship como a su fundador Max Heindel.

Con el tiempo desde aquel entonces, de forma muy esporádica, hemos visitado el Blog "Esotérica", comprobando que su Administrador no solo ha arremetido contra Max Heindel, sino que no deja títere con cabeza a otros que no sean la propia Blavatsky y algunos poquitos más. 

Éste tipo de actitudes; la de estos individuos que se erigen en defensores de las causas perdidas, atacando de forma furibunda a todo hijo de vecino, tildandolos con lindezas tan exquisitas como charlatanes, por el mero hecho de no coincidir, plenamente, con lo expuesto en la Teosofía Blavatskiana, nos parece un despropósito solo propio de los quijotes hispanos.

No quiero extenderme en defender a aquellos que, de forma sistemática, "Cid" juzga de perversos embusteros o charlatanes, dado que su propia trayectoria histórica es su propia defensa; pero indicar que Steiner es un charlatán, la Antroposofía una Secta y un Negocio las escuelas Waldorf, la Euritmia, la Agricultura Biodinámica y Triodos Bank un nido de conspiraciones sectarias; en lugar de trabajos loables encaminados al bien de la Humanidad, nos resulta una actitud cargada de un rencor sin sentido alguno; entre otras cosas porque el resto de teósofos ignoran tales cuestiones permitiendo que cada Organización realice su trabajo sin inmiscuirse en el trabajo que realicen los demás.

De Rudolph Steiner se pueden decir mil cosas, hasta que podría ser autista, poseer una Personalidad de carácter bipolar o ser un maldito genio desubicado de la Época en que le tocó vivir; pero llamarlo mentiroso y charlatán solo califica a aquellos que se atreven a señalarlo como tal.

Se podría juzgar, yo no lo haría, a Rudolph Steiner de poseer una imaginación ilimitada y que se creía sus propias fantasías inventadas y divulgadas; pero de ahí a denominarlo como un embustero consciente con ladinos y oscuros móviles, hay un trecho abismal y que no se puede ni debe defender; en éste caso atacar.

Simplemente, Rudolph Steiner no cumplía con el estereotipo que se suele atribuir a los charlatanes de libro; eso cualquier psicólogo de cabecera, que conozca algo de la biografía de Steiner y estudiando sus fotografías, puede dar Fe de ello. El charlatán tipo, suele ofrecer un carisma simpático y agradable; pero Rudolph Steiner era un individuo serio, taciturno y metido dentro de sus propios pensamientos. Si dijo cosas que pudieran parecer incoherentes, con cierto tipo de racionalidad imperante, no es motivo suficiente como para denostar su figura equiparándola a la de un mentiroso compulsivo o un charlatán de feria.

Expongo está reflexión porque si buscan acerca de algunos de estos grandes Hermanos Lego de la Rosacruz, pueden encontrarse con trabajos realizados, como éste "Cid" que se han erigido como defensores de una Idea y atacantes, in extremis, del resto de ideas, cuando, la verdad sea dicha, ni las unas ni las otras se pueden defender o rebatir por medio de la razón y de la Ciencia.

Con nuestra reflexión no queremos defender la causa de Steiner ni la de cualquier otro; pero tampoco estamos atacando al tal "Cid" u otros defensores de causas perdidas existentes en Internet. Solo tratamos de poner en guardia a nuestro lectores de que estos lugares y personajes existen en la Red y que deben de ser muy cuidadosos a la hora de extraer conclusiones precipitadas, solo eso.

Todo lo que se oponga al ecumenismo dialogante y constructivo, debería de quedar descartado por nosotros; al menos así lo hago yo.

Frater Aralba R+C